在经济全球化进程中，存在自主性与依附性“两条道路”的斗争。虽然中国和印度经济发展的起点相同，由于两者选择了不同的道路，导致中国和印度的经济发展出现了截然不同的后果。

　　中国与印度最实质的差别在于中国经过了彻底的社会主义性质的革命

　　中印两国发展之争实际上是制度之争。1949年之前，中国国民党蒋介石集团走的道路就是依附性发展道路，最后导致的后果是：外资冲击中国农村，农民整个劳动收入远不足补偿生产支出，致使农民的农业生产也难以为继，随之而来的就是农业的萎缩和农村的解体。蒋介石集团的依附性发展道路为中国革命铺好了干柴，大量外资又为这干柴浇上了燃油，以致共产党到哪里，哪里就有大批的农民参加红军闹革命。这段历史让共产党人明白：依附性经济没有出路。中国人民在20世纪50年代选择了独立自主的社会主义发展道路。

　　而印度的近代发展道路恰恰相反。印度是英国的殖民地，英国根据自己的成功经验，不仅不允许印度有自主创新能力，而且还千方百计地摧毁印度的自我选择能力，更遑论其革命的能力。20世纪40年代，尼赫鲁在英国的支持下和平取得了政权并使印度获得了独立，其负面影响则是庞大的私有产权被保留了下来。而所有制越复杂、产权继承的历史越长、分割关系越细密，国家发展的产权包袱就越重：为了发展，就必须补偿庞大的产权利益，并为此必然严重依赖外部资金，这就严重削弱了印度国家的独立自主和自我创新的能力。

　　中国与印度最实质的差别在于中国经过了彻底的革命，而且是社会主义性质的革命。这一革命使中国整个社会的所有制关系大为简化。土地集中到了国家和农村集体手中，这大大降低了国家发展的成本。1978年以后，中国转入市场经济，建立了具有中国特色的市场经济体系，中国参与经济全球化，其经济显示出远远强于印度的强劲发展势头。彻底的社会革命使中国摆脱了经济发展中的依附性质，而完全独立自主的经济制度又使新中国经济具有了没有经历政治革命的印度无法具有的创新品质。