单仁平：北大校长念错字，道歉应该多深刻

7003383

7005136

7005137

<article><section data-type="rtext">北京大学校长林建华5日下午就念错字公开做道歉，说他把“鸿鹄志”念成“鸿浩志”让北大的同学和朋友们失望，并且承认自己“文字功底的确不好”。他说自己上中小学赶上“文革”时期，接受的基础教育既不完整也不系统，直到高考前几天才知道什么是主语和谓语。他对北大同学说自己不是一个完美的人，他还说，作为北大校长，这次出错是把问题暴露出来了。林建华4日在北大校庆大会上发言时读错字，迅速成为互联网上沸沸扬扬的新热点，他本人也成了网上舆论狂欢的消费对象。这事首先要怪他自己。林时隔一天之后公开道歉，客观说，这样的态度应当给予鼓励。相信大多数人了解事情原委之后，会正面看待他的道歉。林建华作为北大校长念错了一个字，这是大事还是小事？不同的人有不同看法。一些人是可以把它看成小事的，理由很简单，谁没有念错字的时候？但是此事也可以有被揪出来的理由：他毕竟是北大的校长，“鸿鹄之志”的典故在中国社会相当普及，舆论讥笑他一顿，也合情理。
 <adv-loader __attr__inner="7004636" __attr__style="width: auto;position: relative;float: left;border: 1px solid #ebebeb; padding: 20px;overflow: hidden;margin: 10px 30px 40px 0;"></adv-loader>
 不过总的来说，这就是互联网舆论场的一个热闹，林个人因此而挺丢面子。毕竟他出了不该出的文字错误。但他坦率认个错，事情应该就会过去了。然而互联网上有一些人继续抨击林，认为林的道歉是要让“文革”背锅，不真诚。这些批评在逻辑上似乎可以自洽，因而相关的帖子传得很广。林的道歉信如果从公关艺术的角度看，是可以做得更严谨些的。不过这些批评是针对读错了一个字的道歉进行的，那些批评者明显有把这件事的严重程度提高到最高级别的热情。带着这样的热情和严肃性，林的道歉信即使写得更好些，大概也能挑出继续吊打他的理由。林如果没提“文革”，可能会被抓到别的破绽。这就是互联网。设想一下，如果在现实生活中我们身边有一个人在正式场合念错了一个字，然后他道歉了，相信绝大多数人都会就此原谅他，并且让事情过去。但是互联网是另一个逻辑，出了一个错误，形成舆情，道歉引发叠加舆情的风险极高。原因在于，互联网是广场，聚集到广场上骂一个错字的那些人有一部分是因为事情本身，还有一部分人就是需要找个理由骂一骂，“爽一把”。一旦找到一个骂的理由，就会放大它，尽量延续它。在这个特殊时期，大学校长身上聚集了多重敏感因素，他们很容易被互联网舆论盯住，成为舆论各种不满的出口。大学校长们如果能够做得更加无可挑剔些，自然是最好。不过如果做不到，也不必惶恐，做不了那么好就不妨做真实的自己。出了纰漏，该道歉道歉，讥嘲一时间聚集过来，但很快互联网的舆论焦点就会转换。只要事情的确不大，舆情的热度持续不了几天。我们最想说的是，广场效应是互联网的天性，社会在与互联网深度交融的同时，要学会与它的这一天性相处。我们大概要接受互联网“就这样”，一方面有必要管控互联网的广场效应，一方面也要培育社会对它的适应性。互联网会把很多事情的严重性搞得比它的真实严重程度高很多，对互联网舆情不能不重视，但也不能太重视。尤其是不能全社会都紧盯着互联网，跟着它的议题设置忙活。需要指出的是，相对看淡互联网舆情与给互联网更多表达意见的空间是相辅相成的。如果太重视网上意见，就容易导致对那些“非建设性意见”的过度管控，造成紧张和敏感的螺旋式上升。中国作为一个复杂的大社会，尽量让放松感在社会中渗透很有必要。我们的社会可以被看得到处都是大事，使得警惕和追究无处不在;也可以把很多事都看成小事，以较为轻松的方式化解。这两种态度哪一种更盛行，会影响我们社会的面貌。不能不说，官方和民间在这方面的表现都有值得改进之处。官方有时会把一些事情看重，民间其实也一样。比如林建华的这件事，一些民间人士是有上纲上线倾向的。放松是件不容易的事情，它恐怕还是要从政府机构和名人做起。也许我们这个社会需要有更多人学会自嘲，当面对批评时，自嘲和诙谐常常比严肃地回应更能展示大度和自信，也给社会增添一份润滑。(作者是环球时报评论员)</section></article>

7003385

7003386

7003387

7003388

7004638

7004639

7004637

7003389