4Niwr0PjjXi作者：熊丙奇opinion.huanqiu.comarticle熊丙奇：拓宽多元路径，别让学生困在单一赛道/e3pmub6h5/e3pr9baf6<article><section data-type="rtext"><p>近日，北京大学发布了关于本科学业评价工作的通知，从2025级学生起，在各类含有学业评价的工作中不再使用绩点，课程考核成绩可采用百分制或等级制进行评定和记载，不再设置指导性课程成绩优秀率指标。此外，学生可在公共基础课程（部分）和专业课程包以外的课程内选择一门课，以“合格制（P/NP）”方式记载成绩，成绩合格即可取得该门课程学分。“北大放弃绩点制”的消息迅速引发广泛讨论。 </p><p>外界普遍认为，北大这一改革的目的是摆脱“唯绩点论”，让学生不必再将精力过多耗费在追求高绩点上，而是更多用于创新实践，培养他们的创新创造能力与综合素质发展。在北大之外，国内多所顶尖高校近年来也在陆续探索改革学业评价体系，培养更适合当前社会需要、适应与创新能力强的后备人才。但总体来看，推进这一改革不仅是用一套新算法取代老算法就能实现的，其核心在于破除评优、升学中的单一名次评价，建立具有公信力、禁得住考验的多元评价体系。 </p><p>当前大学对学生的评价体系主要包括三类：百分制、绩点制（单门课程满分多为4分或5分）、等级制（如A、B、C分级）。此前，国内高校普遍采用绩点制，一是能够更好地与国际接轨（国际高校也普遍以绩点作为学业水平的参考之一），二是破解百分制“每分必究”的弊端。例如90至100分对应的绩点均为4.0，理论上可以避免学生为百分制的分差过度消耗精力。 </p> <adv-loader __attr__inner="7004636" __attr__style="width: auto;position: relative;float: left;border: 1px solid #ebebeb; padding: 20px;overflow: hidden;margin: 10px 30px 40px 0;"></adv-loader> <p>但在实践中，放弃难度大、给分严的专业课，选择难度低、给分高的“水课”、通识课，反复重修已通过但分数不理想的课程，为了刷题拒绝参与耗时费力的科研项目等“卷绩点”现象依然屡屡发生。其核心原因有二：一是评优、升学中过度依赖平均绩点排序的单一评价模式；二是本科毕业生中读研比例较高，保研名额竞争激烈，而学业成绩在保研评价中占比极高。显然，即便将绩点制改为等级制，只要依然存在排名，“卷绩点”势必只会演变为“卷等级”。 </p><p>此外，对于取消绩点制，建立多元评价体系，也有不少人存在顾虑：相比等级制，绩点制还是有直观、可量化、易比较等方面优点；而所谓的“多元评价”，可能受人情、利益等因素干扰，在公平性方面很难打消疑虑。同时，一些学生也担心在学业成绩之外，若纳入学术成果、综合素质等指标，可能会进一步催生“卷竞赛”“卷论文”甚至“拼背景”等新问题，加剧焦虑与家庭负担。部分高校已爆出过为保研而“有偿科研”的现象，便是警示。 </p><p>为此，推进学业评价改革，需循序渐进、稳妥施策。其一，可探索等级制与绩点制的结合模式，不必全盘否定。例如清华大学2015年推行12级等级制时，仍保留绩点对应（如100分与95-99分均为A+/A等级，对应4.0绩点）；2024年起更明确大一第一学期课程不计入绩点，为学生提供“容错空间”。 </p><p>其二，改革的核心是破除“唯分数”背后的“唯名次”逻辑。而“唯名次”的根源在于专业评价体系的缺失，以至于只能依赖考试成绩排名。但必须认清的是，只有基于教育规律与学术标准的专业评价，才真正有利于人才培养。这就要求高校深化现代治理改革。例如，由教授委员会、学术委员会结合学科专业特点，论证设计多元评价指标，确保评价的独立性与公正性；同时强化生涯教育，为本科生配备学业导师，引导学生结合兴趣与能力规划发展路径。此外，大学与社会也要共同拓宽多元选择渠道，让学生不必困于“卷保研”“卷成绩”的单一赛道，真正实现个性化成长。（作者是21世纪教育研究院院长） </p></section></article>1753980962500环球网版权作品，未经书面授权，严禁转载或镜像，违者将被追究法律责任。责编：赵建东环球时报175400225619611[]{"email":"xiaoshan@huanqiu.com","name":"肖山"}